« Le vote de la honte », voilà le titre du quotidien français Libération (journal que nous devons notamment à Jean-Paul Sartre...), au lendemain de la votation suisse sur l’interdiction de la construction de nouveaux minarets. Par ailleurs, l’ensemble de la gauche bien-pensante, indignée est immédiatement montée au créneau, terriblement choquée. Quelle honte en effet, quelle honte...Quelle honte en effet que de se permettre, avec des valeurs de petit bourgeois libertaire français, de critiquer et de donner des leçons à un pays qui, jusqu’à preuve du contraire est souverain, et dont les mécanismes constitutionnels ne nous regardent en rien !
Quelle honte que de cracher sur le peuple Suisse, lorsqu’en France on prône la démocratie. « Le peuple peut se tromper » nous dit-on. Soit, c’est possible. Mais en ce cas, soyez cohérents, mesdames et messieurs les élites. Vous qui méprisez, et bafouez le peuple, en lui proposant une Europe ultralibérale et technocratique (à laquelle personne ne comprend rien), qui le faites revoter lorsqu’il ne suit pas vos sages conseils (Irlande), ou qui passez tout simplement outre sa volonté en ignorant le résultat d’un référendum populaire (France)... Eh bien, supprimez la démocratie !
Quelle honte enfin que de qualifier le vote suisse de raciste et/ou de xénophobe, alors qu’il est avant tout un vote laïque et culturel. La laïcité, valeur fondamentale de la société française, s’attachant à expulser la religion de la sphère publique vers la sphère privée est invoquée – essentiellement par la gauche - lorsque ça l’arrange; c'est-à-dire notamment quand Sarkozy copine avec le pape. Cependant, pour peu que soit remis en cause le multiculturalisme, et la voilà oubliée la laïcité ! (Évidemment supplantée par la « liberté de culte ».)
Les suisses s’opposent à ce qu’ils considèrent être une islamisation de leur société. Leurs revendications ne méritent-elles pas d’être prises en compte ? (D’autant que de récents sondages nous indiquent que vraisemblablement un référendum français aboutirait à la même réponse –mais pour les constructions de mosquées.) Rappelons pour mémoire que les minarets ne sont pas obligatoire pour l’Islam (la Mosquée de Jérusalem n’en a pas !), et qu’au>tour de ces minarets (dont la fonction première est d’appeler à la prière), c’est terre d’Islam (terre d’Islam dans un pays laïque !). On peut comprendre la crainte de la population suisse ! Rappelons aussi que si la France - comme la Suisse - est très tolérante à l’égard des autres religions, ce n’est pas le cas de nombre de pays musulmans.
Concluons sur une petite note humoristique : l’éventuel recours devant la CEDH que se proposent de faire les Verts suisses. Si l’on passe outre le fait que celui-ci est à côté de la plaque (ils s’insurgent contre une atteinte au droit de chacun de pratiquer sa religion...), ce recours est parfaitement emblématique d’un mépris du peuple, d’une défiance à l’égard de l’expression démocratique suisse, de ces élites qui encore une fois souhaitent faire fi de la volonté de ceux qu’ils représentent (de moins en moins). Un juge, tout aussi compétent qu’il soit, n’a pas à aller à l’encontre de la volonté souveraine du peuple, ce même peuple dont est issue la loi, votée par ses représentants, et que le juge est censé... appliquer.
Laurent.
---------------
Hitler est de retour : « Pogrom », selon un dessin de « le Temps », journal fameux de Genève.
Le saviez-vous ? Walter Lippmann et Edward Bernays, deux théoriciens des relations publiques, prônaient la démocratie du peuple par les élites. Qu'est-ce ? Le peuple est trop ignare pour comprendre quelque chose : les élites doivent le guider. Mais, il faut leur faire croire que nous sommes en démocratie, sinon, le peuple risque de gronder. On y est.
Pour reprendre G. Orwell : « Tous les animaux (comprendre "hommes") sont égaux mais certains sont plus égaux que d'autres ». Et on nous vante la Révolution, l'égalité, tout ça. De qui se moque-t-on ?
Finalement, c'est le retour du despotisme éclairé. Tiens, c'est le fondement même de l'Union Européenne (comme très bien noté par Laurent); intéressante collusion. Mais le peuple sait se réveiller quand il le faut ! Merci la Suisse, Bravo la Suisse !
Sylvain.
N'hésitez pas à vous abonner à notre flux rss.
Articles
6 commentaires:
Bonsoir,
Bon thème, bien présent, dont tous les journaux ont suinté leur torchons de transposition du cas Suisse en France.
Sur l'affaire je suis d'accord avec vous. Seulement vous prenez un angle qui ne me correspond pas dans ce qui est de la votation. Il faut que vous fassiez attention car en appelant au peuple on tombe parfois souvent dans le populisme. Car quel peut être le point de vue d'un peuple bourré d'intox tel les journaux gratuits présents dans toutes les grandes agglomérations d'Europe, le formatant peu à peu.
Et pour ce qui est de la peur de "l'islamisation" des suisses, un siècle plus tot ils en avaient fait de même pour la création d'une église de culte catholique. En attendant je suis d'accord que le minaret est, et peut être perçu comme un symbole de domination et de son inutilité sur une terre laique.
Mais,je pense avant tout qu'il faille que les sociètés européennes aient d'abord conscience de leur identité comme nous tentons de faire, trop tard et dans le vent, pour qu'elles puissent avoir confiance et paix de cohabiter avec d'autre culture. Que penser sinon de la rupture entre Européens et Mulsumans lors de la guerre d'Algérie, mais pardon cela est un autre débat.
Je ne comprend pas non plus le remerciment lancé à la Suisse de notre cher Sylvain..
"Rappelons aussi que si la France - comme la Suisse - est très tolérante à l’égard des autres religions, ce n’est pas le cas de nombre de pays musulmans."
Et? De quelle façon est-ce un argument? Ça ne fait en aucun cas pencher la balance, au contraire ça décrédibilise votre opinion, surtout en fin de paragraphe...
Cher anonyme,
Le peuple (Qu’il soit mal informé ou non !) a ses passions ; qu’elles soient rationnelles ou non, il n’appartient pas aux démocrates d’en juger, mais d’en prendre acte, puisqu’il est souverain ! (En résolvant les problèmes mis en exergue, apaisant les conflits, etc.) Ou alors on est plus en démocratie ! Mais comme je l’ai précisé : il faut choisir.
Je comprends mal – ou bien je ne suis pas assez bien informé – ton argument à propos de la création il y a un siècle, d’une église catholique. Peux-tu entrer dans le détail ?
Je pense que la Suisse a bel et bien conscience de son identité, tout du moins un minimum puisqu’elle rejette ce qui ne lui convient pas, c'est-à-dire des minarets, en contradiction avec son identité laïque. Le débat sur l’identité national en France, s’il relève d’une véritable attente, et de véritables problématiques, a été instrumentalisé pour des raisons électorales, ce qui est dommage. On aurait pu s’y intéresser plus tôt. Sous VGE par exemple !
Le « remerciement » de Sylvain est avant tout ironique, par opposition à tout le fiel déversé sur nos amis helvétique....Mais je le laisse s’expliquer par lui-même.
Cher Romain,
Que tu trouves mon argument fallacieux, ou intolérant, je peux comprendre ! Mais qu’il décrédibilise mon opinion, beaucoup moins. Peut-être me suis-je mal exprimé. La France – pour parler de ce que je connais le mieux – est tolérantes à l’égard des autres religions que la religion chrétienne (Je la différencie des autres, puisque je considère qu’elle fait partie de notre identité historique française, bien qu’étant moi-même athée), puisqu’elle permet la liberté de culte. Pour autant, la laïcité a repoussé la religion (Notamment la chrétienté) dans le domaine privé, et à mon sens avec raison. Il s’avère que dans certains États musulmans, qui ne connaissent pas forcément cette séparation Église-État, (Ni la séparation entre le temporel et le spirituel, mais ça n’est plus notre propos) et où des chrétiens (Ou juifs, ou autres, peu importe) ne peuvent PAS pratiquer leur religion, MEME dans la sphère privée. Ce que je voulais dire, c’est qu’au final, les musulmans sont loin d’être mal lotis, en France comme en Suisse.
Qu'est-ce que le populisme ? Une invention de certaines catégories de personnes.
Quand un résultat leur plaît : ah ! le peuple a toujours raison.
Quand un résultat leur déplaît : populisme.
Surtout, on ne peut pas nous dire que le peuple a été mal informé puisque 99% de la classe politique suisse, 99% des médias français étaient POUR les minarets.
Le truc c'est qu'à chaque fois on nous fait la même : Le Pen au deuxième tour = Hitler; Référendum contre les minarets = Hitler. Etc., etc.
Comme dit Laurent, soit. Prenons acte alors et supprimons la démocratie, arrêtons cette hypocrisie. Surtout, moi je ne suis pas un pro-démocratie, donc l'argument peut se tenir. Je l'écouterai. J'attends juste une certaine cohérence.
Le remerciement... bah tout est expliqué dans l'article de Laurent (c'est pour cela qu'il est placé APRES, ou pas dans un AUTRE article). Il y a de la rhétorique en réponse effectivement à l'opprobre généralisé, certes.
Quant à Romain : Pas très intéressant de prendre un argument parmi d'autres, et dire qu'il décrédibilise le tout, simplement parce qu'il est peut-être hors-sujet (et non faux, tu noteras la nuance).
Bonsoir
Pour ce qui est, cher Laurent, de ta demande d'explication quand je me suis avancé sur la construction de clocher, il faut s'en référer à une loi au XIX siècle du canton de Vaud, je t'ai trouvé cet article qui résume bien les faits et le contexte. http://www.lenouvelliste.ch/fr/news/suisse/quand-le-canton-de-vaud-interdisait-les-clochers_10-156934
Juste une remarque:
Laurent a dit…
Cher anonyme,
Le peuple (Qu’il soit mal informé ou non !) a ses passions ; qu’elles soient rationnelles ou non, il n’appartient pas aux démocrates d’en juger, mais d’en prendre acte, puisqu’il est souverain ! (En résolvant les problèmes mis en exergue, apaisant les conflits, etc.) Ou alors on est plus en démocratie ! Mais comme je l’ai précisé : il faut choisir.
Laurent, que penser de l'état de l'Iran aprés une révolution (bien qu'orchestrée ne le nions par les USA) appuyée par le peuple mécontent, ou des dictatures encore actuelles ou bien états bandits érigées sur une base populaire. Donc la souveraineté nationale d'accord, mais si l'on tente de se la jouer peuple souverain on fait la politique sarkoziste d'une politique menée par les sondages. Et le problème c'est, comme on l'a vu avec le débat des minarets, on fait ensuite dire au peuple des choses dont il l'est loin de penser, ainsi sur l'islamophobie. Je partage donc, je pense... le point de vue de Sylvain sur la question de la démocratie.
Comment résoudre et que penser de ces passions qu'à le peuple alors?
Concernant l'article, je ne vois toujours pas vraiment le rapport avec ce que l'on dit (et non pas avec le sujet).
Les exemples que tu prends sont très difficilement comparables avec le cas suisse. En suivant ton raisonnement, on pourrait prendre l'exemple de la Russie en 1917, de la révolution par une partie du peuple mécontent. Toutefois, la révolution se fait au détriment de nombreux citoyens; il ne s'agit pas d'un vote net et précis où l'on peut voir qui est majoritaire etc. Donc je ne pense pas que la comparaison soit valable.
Concernant les éventuelles "passions du peuple", j'estime qu'elles sont de plus en plus rationnelles grâce à l'histoire. Et s'il doit y avoir encore des passions irrationnelles... eh bien, qu'elles arrivent, et l'histoire permettra le vrai progrès. Je dis pas que c'est cool, j'ai pas envie de revivre un nouveau nazisme; je pense que de toute manière, si l'on met en place un despotisme "éclairé", ce ne sera pas forcément mieux : les élites n'ont pas toujours fait preuve de grande bienveillance, et l'on peut trouver des exemples où elle a même littéralement détruit le peuple. Exemple : La révolution de 1917 en Russie, tout simplement... (Lénine tout ça, c'est des "élites" dans le sens où elles ont dominé). Vu le nombre de mort qu'il y a eu, c'est pas sûr que ce soit beaucoup mieux...
Le royalisme ou le bonapartisme pourrait éventuellement être une solution, mais à voir, à voir...
Enregistrer un commentaire