EDIT 15 MAI 2010 : Suite à des problèmes techniques, nous avons décidé de retirer la vidéo. N'hésitez pas à nous contacter si vous aimeriez savoir comment s'est déroulé la manifestation. Mes excuses pour le dérangement occasionné.
Chers lecteurs,
Nous étions présents à la manifestation de soutien à Eric Zemmour qui s'est déroulée le 25 mars 2010 devant le siège du Figaro.
Nous vous proposons donc un petit reportage sur l'évènement sous forme de vidéo.
Partie I :
Zemmou manifestation soutien
envoyé par scepticismepolitique. - L'actualité du moment en vidéo.
Partie II :
Zemmour manifestation soutien 2
envoyé par scepticismepolitique. - L'info video en direct.
N'hésitez pas à partager vos impressions et à diffuser la vidéo.
Laurent et Sylvain.
Nous remercions également Victor pour avoir filmé et monté la vidéo.
abonner à notre flux rss.
samedi 27 mars 2010
Inscription à :
Publier les commentaires
Articles
11 commentaires:
Plusieurs questions:
A quand une manifestation pour chaque fonctionnaire licencié pour avoir exprimé son opinion en service?
Pourquoi un tel rassemblement n'est-il pas organisé pour soutenir guillon beaucoup plus touché par une forme de censure politique, que zemmour?
Pensez vous réellement qu'il est juste de dire que zemmour est devenue le vilain petit canard parce qu'il ose dire ce qu'il pense, alors que ses différents postes médiatiques lui ont été proposé, justement, grâce à ce franc parler?
Enfin, ne pensez vous pas qu'un journal, même aussi peu respectable que le figaro, a le droit de licencier ses chroniqueurs si il n'est plus d'accord avec ce qu'ils disent. Autrement dit, la liberté d'opinion ne trouve-t-elle pas ses limites dans l'industrie de l'opinion?
Werner
Pourquoi un tel rassemblement n'est-il pas organisé pour soutenir guillon beaucoup plus touché par une forme de censure politique, que zemmour?
Guillon, touché par une forme de censure politique ? Laisse-moi rire, c'est l'idéal-type du bien-pensant adulé par Paris (partant, de quasiment tous les médias). De surcroît, son propos est une attaque ad hominem ridiculement inutile, inutilement ridicule.
"Pensez vous réellement qu'il est juste de dire que zemmour est devenue le vilain petit canard parce qu'il ose dire ce qu'il pense, alors que ses différents postes médiatiques lui ont été proposé, justement, grâce à ce franc parler?"
Zemmour est quasiment l'un des premiers dans les médias qui dit tout, tandis que bon, quand on voit Guillon et tous ses prédécesseurs (Levêque, Coluche, tous les acteurs, tous les musiciens, tous les chroniqueurs politiques, bref, la liste est infinie...).
S'il est là, c'est que les médias savent que ce type à une audience, et le fric, ça les intéresse plus que tout. Sauf que quand le propos commence à s'éloigner sérieusement de la ligne bien-pensante mondialiste, ça devient problématique quand même.
"Enfin, ne pensez vous pas qu'un journal, même aussi peu respectable que le figaro, a le droit de licencier ses chroniqueurs si il n'est plus d'accord avec ce qu'ils disent. Autrement dit, la liberté d'opinion ne trouve-t-elle pas ses limites dans l'industrie de l'opinion?"
On peut penser ainsi, c'est un débat intéressant; sauf que tous les gauchistes nous disent que les journalistes sont tenus par la droite et qu'ils empêchent la liberté d'expression. Bref, avaliser une telle analyse, c'est bien affirmer que la liberté d'expression est faite par les tenants des journaux / médias (peu importe leur bord).
J'ai gardé la question la plus intéressante pour la fin :
"A quand une manifestation pour chaque fonctionnaire licencié pour avoir exprimé son opinion en service?"
On s'exprime pour ce que l'on veut : toi tu vas manifester avec les jeunes lors de l'affaire Oussekine, nous on va soutenir De Gaulle fin mai 68. Voilà, ce sont nos convictions, et l'on peut en discuter.
Sylvain.
Sur le 1er point, je pense que Sylvain a suffisamment répondu.
Quant à Guillon...Et bien Guillon est un idiot utile du gauchisme, un amuseur public à peine drôle qui se fait du blé en surfant sur une vague prétendument politiquement incorrecte, alors qu'il n'y a pas plus convenu, plus consensuel et conventionnel que son prétendu humour. Lui et Eric Zemmour ne jouent pas dans la même cour; l'un d'eux, homme cultivé et respectable s'intéresse à l'avenir de notre pays, alors que le second, incapable notoire se contente de tourner en dérision ce qu'il est incapable de comprendre. Guillon se fout de savoir ce qu'il se passe en banlieue (d'ailleurs il n'y va probablement jamais), tout ce qu'il fait, c'est amuser des bien-pensants, tout en crachant sur la France qui vote FN, incapable de comprendre leurs peurs, leurs aspirations, leur quotidien.
Le Figaro est un journal peu respectable ? Qu'en est-il de l'Humanité ? Ou de Libération, journal fondé par ce bon vieux stalinien de Sartre pour lequel les anticommunistes étaient des chiens. Ta critique étant matériellement infondée j'attends tes arguments.
Cela étant dit, je te remercie de participer aussi poliment à notre blog, ce qui n'est pas le cas de nos détracteurs habituels !
Laurent.
Alors, c'est toujours un peu compliqué de répondre à deux personnes en même temps mais je vais essayer de structurer tout ça.
En premier lieu par rapport à guillon. Au dire de l'ensemble des participants interrogés cette manifestation avait pour but de défendre prioritairement la liberté d'expression, pas particulièrement le personnage zemmour. Mon interrogation était donc de savoir pourquoi ne pas suivre une démarche similaire pour dénoncer les excuses forcées de radio france suite à la pression élyséenne pour les moqueries visant un "ministre"? Je ne parle pas d'un mouvement servant à encenser guillon ou ce qu'il dit, uniquement d'un mouvement au but similaire à celui-ci. Ou alors les différents intervenants ne sont pas sincères et sous prétexte de défendre la liberté d'expression pour plaire aux "bien pensant" comme vous dites, ne font cela que pour aduler une figure médiatique à défaut de pouvoir trouver ses posters dans le commerce?
Sur les fonctionnaires, ma question est encore une fois par rapport aux propos entendus dans la vidéo, du style "que quelqu'un se fasse licencier pour avoir donner son opinion est proprement scandaleux". Je me demande donc si ces gens ont réellement conscience que ca arrive fréquemment et que c'est même interdit légalement pour certaines personnes. Je ne me positionne aucunement par rapport à votre démarche personnelle ou vos opinions politiques que je ne connais d'ailleurs pas, je vous serait donc gré d'en faire de même avec les miennes.
Enfin sur la liberté d'expression dans les journaux. Premièrement dire que le figaro est un torchon, ne signifie pas que d'autres journaux sont de meilleure qualité, afin que le débat soit constructif je pense donc, Laurent, qu'il vaut mieux que tu t'abstiennes de tirer des conclusions hatives et que tu te contente de te focaliser sur ce que j'écris et non pas sur mes prétendues opinions politiques comme je l'ai expliqué plus haut.
Je vais donc reformuler ma question parce qu'elle me semble intéressante, ou du moins tenter de l'expliciter.
Dès lors qu'un journal possède une ligne éditoriale, qu'il décide d'exprimer tel ou tel point de vue, il va embaucher des journalistes ou des chroniqueurs qui peuvent reprendre ces idées. en les embauchant il espère qu'ils véhiculent ces idées, de diverses manières bien sûr. Si un des chroniqueurs va à l'encontre de ce pourquoi il a été embauché, ne pensez vous pas que l'employeur est en droit de convoquer à un entretien préalable au licenciement ce chroniqueur? (il faut rappeler que cet entretien est le lieu où cette personne peut s'expliquer, et ne mène pas obligatoirement au licenciement)
Par un raisonnement par l'absurde, imaginons un journal d'extrème droite, recrutant golnisch pour faire une chronique juridique et que du jour au lendemain ce bon bruno passe l'arme à gauche (ce qui dans son cas serait une renaissance, ironie de l'expression...) et que ses chroniques défendent des idées totalement différentes de celle du journal en question, ne serait-il pas logique qu'il soit licenciable?
Werner
Pour Guillon, sans l'enfoncer davantage, n'a absolument aucun intérêt à être défendu; toutes ses idées sont largement relayées à gauche comme à l'UMP. En ce qui concerne la sincérité des intervenants, il y avait effectivement des gens qui n'étaient là que pour défendre Eric Zemmour, car ses idées sont sous-représentées dans les médias, et risquaient d'être annihilées. D'ailleurs ils ne s'en cachaient pas, et il n'y a aucune honte à cela. Certain en revanche, étaient véritablement là pour la défense de la liberté d'expression, notamment une jeune femme qui a refusé de passer devant la caméra, qui m'a glissé qu'elle était loin d'être d'accord avec Zemmour.
C'est une question de positionnement politique; des gens pensent peut être que le devoir de réserve des fonctionnaires est scandaleux, mais c'est leur problème. Le nôtre est de soutenir un homme pour les idées qu'il défend, et que nous partageons pour une grande partie, et pour soutenir la liberté d'expression. Traiter ce débat en appliquant la neutralité axiologique ne mène nulle part, tu l'auras compris.
Tu connais mes opinions personnelles pour la plupart, et je ne te reprocherais pas d'argumenter en fonction de celles-ci, au contraire; on ne peut pas toujours fuir la confrontation idéologique, faire l'anguille. Il n'y a rien de honteux à avancer ses opinions politiques. Quant à ma connaissance de tes idées, je ne demande qu'à l'approfondir, cela m'évitera de te "caricaturer."
Je n'ai tiré aucune conclusion hâtive, j'ai simplement comparé le Figaro avec d'autres journaux que j'estime, moi être des torchons ! (Et je suis prêt à argumenter si nécessaire)Je n'ai en aucun cas sous-entendu que tu les lisais.
Je pense que tu es bien placé pour savoir ce qu'est un entretien préalable à licenciement (une formalité), je ne m'étendrai donc pas sur le sujet. En l'occurrence Zemmour a failli être licencié non pas pour des propos tenus dans le Figaro, mais pour des paroles prononcées dans une émission de télévision lors de laquelle il était amené à donner son avis. Ce sont des pressions externes au journal, qui ont demandé son renvoi, ce qui est du maccarthysme.
Plus important, et de façon plus générale, il s'agissait pour nous de contester la stigmatisation, la mise au ban, la recherche perpétuelle du dérapage chez Zemmour. Il y a en France, des sujets qu'on ne peut plus traiter, des propos (tenus comme Zemmour comme par d'autres) qu'on ne peut plus tenir, sans avoir affaire à une censure tacite - voire expresse - terriblement efficace.
Laurent.
Je ne connais absolument rien de tes opinions politiques et je pense que tu ne connais pas plus les miennes vu qu'on n'en a jamais discuté et qu'elles ne correspondent à aucun mouvement politique aujourd'hui représenté. Par exemple je suppose que tu penses que je suis scandalisé et complètement contre un personnage comme zemmour, or ce n'est pas du tout le cas... Mes questions avaient surtout pour but de tenter de mettre en avant la stupidité et l'inutilité d'un tel mouvement, si on peut appeler ça comme ça et surtout du battage médiatique orchestré autour des propos de zemmour. Par ailleurs ce mec ne me scandalise pas du tout, ni ne me choque, il dit soit disant ce qu'il pense, il est très malin et avec l'air d'être le plus honnête du monde fait quand même passer des idées assez regrettables. Sur le coup je ne lui repproche pas du tout ses propos, ce qu'il dit n'est qu'un fait incontestable. Ce que je regrette c'est qu'il n'approfondisse pas derrière ces affirmations, pourquoi ne cherche-t-il pas à expliquer les raisons d'un tel constat? Parce que ca tendrait vers des idées qui ne lui plaisent pas?
Enfin je souhaiterais conclure en m'interrogeant sur l'idolatration, à laquelle vous semblez beaucoup succomber ces derniers temps,ne pensez vous pas que ça montre un certain déficit de confiance envers ses propres capacités/idées? Pourquoi ne pas s'affirmer en défendant celles-ci plutôt qu'en disant "ce mec est vraiment génial, parcequ'il ne pense pas comme tout le monde" ?
De même la catégorisation systématique du style "les gauchistes", "les biens pensants" tel que vous le faîtes si facilement est, désolé de vous le dire, d'une stérilité et d'une puérilité affligeante, chaque être est différent et en affirmant que les autres sont des moutons on finit par en devenir soit même.
« Par exemple je suppose que tu penses que je suis scandalisé et complètement contre un personnage comme zemmour, or ce n'est pas du tout le cas... Mes questions avaient surtout pour but de tenter de mettre en avant la stupidité et l'inutilité d'un tel mouvement, si on peut appeler ça comme ça et surtout du battage médiatique orchestré autour des propos de zemmour. »
Et bien, nous t’avons prouvé que ce mouvement a un sens, puisqu’il cherche à protéger une voix qui est déjà sous-représentée (à notre sens, si tu veux l’on discutera de cela). Il y a moins de sens, tu en conviendras, à défendre Guillon, considérant que son discours est largement relayé comme l’a dit Laurent.
« Sur le coup je ne lui repproche pas du tout ses propos, ce qu'il dit n'est qu'un fait incontestable. Ce que je regrette c'est qu'il n'approfondisse pas derrière ces affirmations, pourquoi ne cherche-t-il pas à expliquer les raisons d'un tel constat? Parce que ca tendrait vers des idées qui ne lui plaisent pas? »
Je t’invite à lire sa lettre qu’il a postée à la LICRA. Tu sais très bien qu’il est difficile d’être subtil à la télévision, à l’écrit, c’est mieux, tu verras.
« Enfin je souhaiterais conclure en m'interrogeant sur l'idolatration, à laquelle vous semblez beaucoup succomber ces derniers temps, ne pensez vous pas que ça montre un certain déficit de confiance envers ses propres capacités/idées? Pourquoi ne pas s'affirmer en défendant celles-ci plutôt qu'en disant "ce mec est vraiment génial, parce qu'il ne pense pas comme tout le monde" ? »
Admirer Zemmour n’est pas forcément sans fondement, je ne vois pas où est le problème ?
Concernant notre psychologie, je te signale que c’est toi ici qui « fais l’anguille » comme l’explique Laurent, et que nous, nous assumons nos idées et que nous sommes prêts à en débattre.
« De même la catégorisation systématique du style "les gauchistes", "les biens pensants" tel que vous le faîtes si facilement est, désolé de vous le dire, d'une stérilité et d'une puérilité affligeante, chaque être est différent et en affirmant que les autres sont des moutons on finit par en devenir soit même ».
On aimerait bien que ces gens ne soient pas si facilement caricaturables… Notre catégorisation est, comme toute typologie, discutable, qui a dit le contraire ? Mais selon nous, elle est justifiée, et nous avons des arguments pour cela. Nous sommes prêts à en débattre, mais pour cela il faudrait que tu arrêtes de faire « l’anguille ». Comme si on a dit que les gens étaient exactement pareils. C’est juste une catégorisation, tu sais en droit on en fait plein.
En fait, ton argumentation c'est "c'est notre opinion mais on peut en débatre" et c'est moi qui fais "l'anguille"? Relis toi, c'est assez stupéfiant, tu devrais faire de la politique tu sais, je pense que Copé va bientôt devoir être remplacé... C'est mon opinion, on peut en débatre...
Au passage si vous voulez bien m'expliquer en quoi je fais l'anguille, je suis toute ouïe...
Ce qu'on te reproche, c'est de ne pas avancer d'opinion quelle qu'elle soit, mais de feindre de traiter les choses avec un détachement feint (ou involontaire) alors que l'on sait, et l'on sent que tu as des arguments sous-jacents à tes remarques "neutres" (et sur les remarques neutres, je pense que nous t'avons répondu !) C'est dommage, et - je dois l'avouer - assez frustrant, pour quelqu'un qui aime débattre. On ne comprend pas où tu veux en venir.
D'où l'expression anguille.
Je rebondis sur l'idolâtrie présumée que nous vouons à Eric Zemmour, je serais tenté de dire que nous ne l'avons jamais dit, et que tu ne peux pas en être en sûr, mais ce serait de la mauvaise foi, et je ne mange pas de ce pain là.
Lorsqu'il y a un homme intelligent, cultivé et avec des valeurs, il n'y a rien de honteux à l'admirer. (Etait-ce honteux ou ridicule d'admirer un homme comme le maréchal Pétain, comme Napoléon, ou comme le général de Gaulle?) Cela ne nous empêche pas d'avoir nos idées propres, qui ne sont pas forcément celles de Zemmour - ou bien pas seulement - je t'invite pour le constater, à lire les autres articles de ce blog.
J'espère avoir répondu à tes interrogations.
En même, temps ce blog est censé être un lieu où vous exposez vos opinions, je pose donc des questions afin de les connaitres et de vous donner l'occasion d'étayer votre argumentation, or vous vous contentez de répondre en attaquant votre interlocuteur sur ses prétendus opinions sans réellement répondre à mes questions et à mes arguments, si il y en a un qui doit être déçu, c'est bien moi...
Quant à l'idolatrie,pour moi admirer un homme pour ce qu'il pense relève de l'insensée et de la moutonnerie, après chacun est libre d'avoir son opinion sur la question.
Maintenant si vous êtes frustrés, libre à vous de me posez des questions, j'y répondrais volontier.
"En même, temps ce blog est censé être un lieu où vous exposez vos opinions, je pose donc des questions afin de les connaitres et de vous donner l'occasion d'étayer votre argumentation, or vous vous contentez de répondre en attaquant votre interlocuteur sur ses prétendus opinions sans réellement répondre à mes questions et à mes arguments, si il y en a un qui doit être déçu, c'est bien moi..."
On t'as répondu à tout. S'il te manque quelque chose, dis-nous au lieu d'à chaque fois tourner autour du pot.
"Quant à l'idolatrie,pour moi admirer un homme pour ce qu'il pense relève de l'insensée et de la moutonnerie, après chacun est libre d'avoir son opinion sur la question."
Admirer n'est pas être aveugle, je précise au passage.
Enregistrer un commentaire